詳談扎希無罪理據（下篇）

本文繼上期專欄再向大家深入講解。法官在判決扎希表面罪不成立，當庭釋放的理據。

除了前文提到賬簿關於地點及人名代號的種種疑點外，賬簿中用於賄金的錢財來源也完全不清不楚，沒有被證明到。證人17表明賄金主要來自香港的合作夥伴的代表，名字為Nicole Tan，但這位小姐的身份，卻始終無法確立。

對於Nicole身份，證人17說是香港人、是合作方的代表，幫忙把佣金從中國匯會大馬；證人16卻說不知她是誰也沒聽過她名字；證人15則說Nicole是證人14的職員。要知道證人14至17可都是UKSB公司的老闆啊！而涉及Nicole所帶進公司的款項高達RM238,356,966，兩億多元的巨額現金卻連來源都無法確立，如何立案？

更甚的是，在賬簿中除了Nicole 外，尚記載了其他金錢來源，雖沒Nicole的多，但也是涉及到給予扎希的賄賂金中。而這些其他的金錢來源，同樣是用代號來記錄，如：DLS，Jalan Tim， G44，證人15，G13，UKSB，YPSL，FT92，NT，SHH，G15，F92，Broad Gate Estate，OL&AK還有FM等，但這十數個代號，控方卻完全沒有解釋是什麼意思、跟案件有何關係，為什麼他們會出錢給公司進行賄賂，這一點又讓金錢來源的疑點加深了一層。

除此之外，送錢給扎希的次數也對不上，根據控狀，扎希共在他的住家（不管是官邸還是個人住家），收取了現金賄賂42次。可是當證人分開在法庭給供被盤問時，卻出現證詞矛盾之處，證人15說他總共送了40次錢給扎希、證人16說他送了幾次，但不記得確切數字、證人17則表明自己送過2次。簡單計算一下，早已超過42次，如此巨大漏洞，要表罪成立無異於是天方夜譚。

而法官兩次在判決書中提到羅斯瑪案件，就是要比較出兩者之間證據強度的差別。

其一，在羅斯瑪案件中，金錢來源、取款程序、交錢情況，全部都有證據佐證，連銀行負責兌現支票領取現金的行長及櫃員都被叫人作證。就連交錢情況，羅斯瑪說了什麼也都有證人可契合的口供證明。但在扎希案件，除了上述所說金錢來源無法證明，更重要的是交錢過程沒有任何證據，不管是扎希家的保安、調查警方、CCTV的錄影、去交錢走大道的過路費憑據、約定交錢的通話記錄或信息等，都沒有一項提呈法庭以證明那三位董事確實去了扎希家，那要如何確立扎希真的有收錢？

其二，在羅斯瑪案件裡，高達數百萬的金錢是如何裝的，都有證據證物提呈，這也跟親眼看到的證人證詞對得上。但在扎希的案件，就連最簡單這點都沒交代清楚，就僅僅說是用信封而已。而這信封的大小尺寸全未被提起也未呈堂，要法官如何相信60萬新幣是用信封來裝？就單憑錯漏百出的證人供詞而已？況且證人17在交叉盤問時，還改了供詞承認其實錢是使用行李箱來裝的，並非信封。在如此情況之下，這證詞還會有說服力嗎？

所以法官是因為關鍵證人證詞不可信，加上證據不足，因此而宣判表面罪不成立。其實單從判詞來看，可以說這判決理據充足，沒有任何錯誤。那些高喊司法不公的人，請先了解之後才評斷吧！別忘了扎希在健思基金案件可是被判表面罪成立的，那司法是否又從不公變成公了？請細細思考。

標籤：#翱翔天際中國報專欄

*本文刊載於20221005中國報。剪報截圖請看留言處。

**2022年翱翔天際特製T-shirt已開放預購，可查看留言處連接填寫表格進行預購，多謝！