土团党要重新定义在野斗争

前首相马哈迪与慕尤丁等人筹组剑指巫统的新政党，千呼万唤始出来，终于由慕尤丁向社团注册局提交申请注册，并定名为土著团结党。

既是剑指巫统，视以首相纳吉为首的巫统为头号敌人，该政党取道与巫统同样的种族路线，以借此争取保守马来人的支持和选票，自是无可厚非和自然不过的事情。毕竟以大马来民族主义为挂帅的纯巫裔反对党，在市面上还是绝无仅有的。

民阵加入希联的几个隐忧

前首相马哈迪与巫统失意份子正积极的寻求成立暂名为人民阵线(Barisan Rakyat)的新政党，并期望借这个纯马来人政党为平台，继续与纳吉为首的巫统抗争，延续政治生命。

显而易见的，若人民阵线成立后，独自游离于国阵及希联成为两大阵线以外的第三势力，那无异于自寻死路、自断前程。因此民阵寻求加入希联，共同对抗强大到近乎无敌的巫统，自是板上钉钉，极其自然的事。

首相万岁 / 首相权力拼图的最后一块

一马丑闻，正常来说应是会对当权者造成冲击的一件事情，但在我国这一切皆有可能的特殊国度里，却骤然变成了使当权者权力更加牢靠的催化剂，真是蔚为奇观。

回顾一马公司丑闻案自14年11月被揭发以来，至15年7月3日《华尔街日报》曝露有一笔近7亿美元的款项汇入首相的私人户口而达至第一波高潮，再到最近美国司法部展开民事行动寻求冻结一马公司流出的相关资产而达至第二波高潮，但首相直到今日依然稳如泰山，甚至权力更是逐步加强，更在昨日起达至史无前例的高峰，实在惊人。

槟州选是纳吉的救命稻草‬

过去几天我国发生两件举国关注的大事。美国司法部正式入鼎法庭要求充公与一马发展公司有关的逾十亿美元资产，及以行动党为首的槟州政府正屡次与持反对意见的盟党磋商，执意寻求解散州议会。

南海纷争及大马民族主义的缺失

海牙常设国际仲裁庭，对于菲律宾状告中华人民共和国的南海仲裁案一纸判决，意外的如照妖镜般照出了大马华裔民族对本国民族（即Bangsa Malaysia）认同的缺失，严重程度绝对令人担忧。

继续厘清林冠英案的疑问

承接上星期的专栏文章，继续厘清林冠英案的疑问。如下:

1.林案是政治迫害吗？

政治迫害是在极权国家中常见对待异议者的手法，独裁者不需理由地就将异议者逮捕收押。那林案是政治迫害吗？

厘清林冠英案的一些疑问

林冠英突然被逮捕及提控，震惊整个大马。但即便此新闻获得媒体高度的关注，还是有许多民众无法搞清楚林冠英所面对的控状、检控林冠英有什么问题、买便宜了到底有什么错等等疑问，因此特撰此文尝试帮各位读者厘清这些疑问，帮助扫盲。如下：

1.林冠英面对什么控状？

答：林冠英面对两个控状。分别为反贪会法令第23条文及刑事法典第165条文。反贪会法令第23条文罪成可面对不超过20年的监禁和不少过受贿金额五倍的罚款；而刑事法典第165条若罪成，则需面对不超过两年的监禁或罚款或两者兼施。

2.如何会在这两条法令下被定罪？

希盟面前只剩一条可行路

希望联盟在大港及江沙双补选中，面对巫统及回教党的三角战而分别大输6,065票及6,698票于巫统，绝对可说是惨败。 惨败，毫无意外地再一次让希盟内部的路线之争浮上台面。希盟应如何面对游走于在野及执政两边的伊斯兰党，到底该与之合作避免三角战，亦或是与之全面决裂无惧让国阵得利，这一难题在希盟三党之中都掀起不小的波澜。
面对这一难题，三党都有各自的顾虑及考量，正因如此，反而难以有一致的口径应对伊党。 拥有最多席位的行动党，因所竞选席位多为非巫裔占多数席位，即便面对伊党搅局，单凭优势华印裔票加上少数巫裔票，依然可涉险过关。即便在无法复制过去两届超高华裔支持率的盛况，只靠基本盘要保住半数以上的席位，还是如瓮中抓鳖般毫无难度的，因此行动党自是三党中最老神在在的。 对于其他两党，则不可同日而语。公正党的局面尚不算太坏。坐拥州行政资源且所上阵的席位都在之前与伊党谈判过，公伊两党议席本已甚少重叠，因此即便伊党临时插一脚进来，在之前没有长久经营深耕的情况下，公正党还是会有胜出的机会，并不会因三角战就出现束手就擒的局面。 而诚信党的情况可就恶劣得多了。本身已背负着伊党（或伊教）叛徒的巨大标签，且政党才成军仅仅不足一年的时间，要出战伊党早已盘根经营数十年的选区迎战伊党，更要面对拥有强势竞选机关及无线资源的巫统围剿，双重夹击下诚信党能够突围而出的机率，相信不大家都心中有数。

民主政治是所有公民的责任

英国脱欧公投，爆出小冷门。投票结果翻转选前多个民调显示留欧派占优的情况，脱欧派以接近四个百分点的优势成功让公投过关。

许多专家学者早已对公投结果做出各种分析，本文并无意班门弄斧，但若要简单来说脱欧的利与弊，英国成功脱欧后的弊主要为必须面对失去欧盟共同体的关税及资本流动所带来的便利，必将对早已每况愈下的经济状况雪上加霜；而利则是对外交、贸易、关税、移民及难民课题上拥有绝对的决定权。

媒体秉笔直书方成第四权

媒体一直都被称为“第四权”，意即在民主社会中，必不可少的第四种权利，与其他三权即立法、司法及执法并立，起着互相监督、相互制衡的功用。只有当四权真正鼎立独立、互不臣属，民主才能真正得以彰显。这可说是现代民主政治的基本。

第四权的概念，源于西方的“第四阶级”(the fourth estate)。在早期的西方政治中，议政成员共分为三个国民阶级，分别是上议院中的神职人员、世俗议员及下议院议员。而媒体被纳入为第四阶级，源于19世纪《泰晤士报》的领导人亨利里夫(Henry Reeve)，他在1855年10月的《爱丁堡评论》上写道：“今天新闻界已经真正成为了一个国民阶级，甚至比其他任何的阶级都更为强大”，进而奠定了媒体成为第四权的论调。